资深设计师解读交互设计师的核心价值

很多同行说交互设计师就是要对用户体验负责,这点我当然是非常认同的。但是交互设计师并不是独立的个体,虽然我们时常和产品、运营、开发因意见不同而产生争论,但站在公司层面来说,我们和产品、运营、开发等部门是一个大团队,我们既服务于用户又服务于大团队,服务于公司的商业价值。如果你只谈用户体验可能会不赚钱,只讲商业目标则会失去用户,用户体验和商业目标是需要保持平衡的。

而且用户体验是非常具有主观性的,哪怕是再资深的交互设计师做出来的方案,也不敢说自己的方案一定是100%的好方案,他也是需要用户数据来验证和反馈的。因此在日常工作中我们经常发生的争执,比如这个需求到底能不能做?按钮放在页面中央还是页面底部?用弹窗还是跳转至新页面?我们运用各种设计理论,竞品分析据理力争,试图说服对方,但结果往往不尽人意,对方依旧坚持说:先做出来试试,如果数据不行,我们再下掉都行。

出方案并不难,难的是在各利益方中不断沟通,找平衡,我们今天就来聊一聊,遇到这种情况该怎么办。

方案A和方案B之间差别并不大,可能只是按钮的位置或文案的差别,但你认为自己的方案更优。

产品或运营提出的需求明显背离了用户体验。

你所坚持的一定是正确的吗?

方案A和方案B之间差别并不大,可能只是按钮的位置或文案的差别,但你认为自己的方案更优。

举个例子,去年唯品会曾经做过一个收银台全屏和半屏设计的A/B测试,当时我们认为半屏收银台的设计给用户感觉路径更短更为便捷,而全屏收银台则需要跳转到一个新的页面,对比来讲,我们认为全屏会影响支付成功率,不赞成做全屏。但因为领导比较坚持,就做了A/B测试。

资深设计师解读交互设计师的核心价值

后来上线后,两个方案各灰度了500W用户,数据表现为:第一周,由于用户对全屏收银台不熟悉,支付成功率比半屏收银台低了0.98%;但第二周,随着用户熟悉了之后,全屏的支付成功率和半屏几乎没什么差别了。

虽然最后收银台依旧采用了半屏设计,但这件事却给了我不小的冲击,我第一次开始自我怀疑,虽然交互设计师在用户体验方面确实更为专业,但这也不一定说交互设计师的观点一定都是对的,很多时候,你以为的仅仅是你以为。需求没有做出来,没有进行A/B测试,没有数据支撑,谁能说这个需求一定会伤害用户体验?谁又能说自己的方案一定是正确的呢?没人敢打包票。

即使你说服了对方,但你的方案也需要数据验证,万一你的方案数据表现一般,下次再发生这样的争论,你就会非常尴尬;如果你无法说服对方,却固执的坚持己见,只会给对方这样的印象:这个设计师非常不配合,差评。

因此遇到这种情况,如果产品不强势不坚持,采用UED团队的方案当然是再好不过;但如果产品/运营强势且坚持,而且方案也不会对用户体验产生不良影响,就用他们的方案吧,如果你内心确实无法赞同,就争取做A/B测试,数据会给你答案。

多站在对方的立场上想问题

产品或运营提出的需求明显背离了用户体验。

接下来这个例子,是唯品会2017年收银台的重头戏,如果你恰好是唯品会的用户,你会发现收银台推出了新的支付方式——唯品金融旗下的唯品花。和支付宝的花呗、京东金融的京东白条相同,唯品花也是一款消费贷产品。我当时负责收银台的交互设计,一直都在推进唯品金融的开户流程,因此拿这个来举例。

2016年时,我们对用户的开通资格审核非常严苛,比如需要用户实名且绑定过自己的银行卡,通过安全和风控筛选等等。当然也是由于条件严苛,到了前端交互表现层时,仅需要介绍一下唯品花即可让用户开通。

流程如下图所示:收银台选择唯品金融-选择分期-短信验证页面加入唯品花介绍。整 个流程十分顺畅,开通成功率几乎100%。

资深设计师解读交互设计师的核心价值

但这部分用户池子非常有限,因此2016年年底运营部门的唯品花开通plus需求便来了。

这个需求的基本概念是:扩大用户池子,把那些没实名验证、没绑卡的用户也纳入进来。但为了保证风控安全,这些用户必须通过严格的银行卡四要素确认(身份信息、 安全码、有效期、银行预留手机号),其实就是让这部分用户在收银台看到唯品金融,如果用户选择用唯品金融进行支付时,引导用户填写卡信息来开通唯品花。

上一篇: Vogue china晼美无暇–晼子专访 下一篇: PS入门教程:常用的10大PS抠图工具

赞助商

本文标题:资深设计师解读交互设计师的核心价值
本文地址:https://www.psxy.cn/photoshop/12167.html